home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9611 / 000076_owner-urn-ietf _Wed Nov 6 20:07:02 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id UAA20775 for urn-ietf-out; Wed, 6 Nov 1996 20:07:02 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id UAA20765 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Wed, 6 Nov 1996 20:06:59 -0500
  3. Received: from lysithea.lcs.mit.edu by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA15871  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Wed, 6 Nov 96 20:06:58 -0500
  5. Received: (from sollins@localhost) by lysithea.lcs.mit.edu (8.6.9/8.6.9) id UAA09788; Wed, 6 Nov 1996 20:06:02 -0500
  6. Date: Wed, 6 Nov 1996 20:06:02 -0500
  7. Message-Id: <199611070106.UAA09788@lysithea.lcs.mit.edu>
  8. From: "Karen R. Sollins" <sollins@LCS.MIT.EDU>
  9. To: moore@cs.utk.edu
  10. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  11. In-Reply-To: <199611062032.PAA10773@ig.cs.utk.edu> (message from Keith Moore
  12.     on Wed, 06 Nov 1996 15:32:28 -0500)
  13. Subject: Re: [URN] I18N does not belong in URNs
  14. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  15. Precedence: bulk
  16. Reply-To: "Karen R. Sollins" <sollins@LCS.MIT.EDU>
  17. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  18.  
  19. I would like to be more specific about Keith Moore's statement:
  20.  
  21.    URNs should be precise enough that a human isn't required to
  22.    disambiguate the result.
  23.  
  24. In particular, in light of the following requirement from RFC 1737
  25.  
  26.    o Global uniqueness: The same URN will never be assigned to two
  27.      different resources.
  28.  
  29. the URN will refer to exactly one resource from the perspective of
  30.                                            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  31. that naming authority assigning the name.  This is actually a
  32. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  33. complicated problem having to do with who believes which things are
  34. "the same" by what definition.  This was carefully crafted after
  35. lengthy and heated discussion.  Before we launch into another lengthy
  36. discussion about this, I recommend to all of you who were not involved
  37. in the first round of this that you think about it VERY hard.  Each
  38. naming authority is making a declaration about its own model of
  39. "sameness".  This is not in the eye of the beholder, but in the eye of
  40. the namer.  And it is that that we are expressing in URNs.  We are
  41. saying that if you have two URNs and they are "the same" under some
  42. simple rules for canonicalizing them (also mentioned in 1737), then by
  43. some definition known to the naming authority (although not
  44. necessarily known to the holder of the URN) they identify and always
  45. will the same resource.  For those of us who believe that semantics
  46. and mnemonics for humans should be handled elsewhere, this is the sum
  47. total of the semantics embodied in URNs and that is completely
  48. intentional.
  49.  
  50. Note that this says nothing about what happens when you hold two
  51. different URNs.  All bets are off in that case:-)
  52.  
  53.             Karen